Eurosar.ru

Авто журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Иск в суд на судебных приставов о возврате денежных средств

Иск в суд на судебных приставов о возврате денежных средств

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

С организации-должника дважды были взысканы денежные средства по одному исполнительному документу — списаны банком со счета по поручению судебного пристава-исполнителя и перечислены организацией-должником на депозитный счет службы судебных приставов в добровольном порядке. Возврат организации-должнику излишне перечисленных денежных средств осуществлялся службой судебных приставов в течение 2,5 недель.
Может ли должник взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств службой судебных приставов, перечисленных должником дважды?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Несвоевременный возврат службой судебных приставов денежных средств, причитающихся должнику в исполнительном производстве, не влечет возникновения ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае должником на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России, могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Например, ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица (которыми могут быть и должники) вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Общие положения о возмещении убытков содержатся в ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае причинения убытков юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, они подлежат возмещению Российской Федерацией (ст. 16 ГК РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1069 предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации.
Поскольку в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то с учетом приведенных выше норм права вред, причиненный его действиями юридическому лицу, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
В п. 81 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что в случае возмещения вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в судебном порядке соответствующий иск о возмещении вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
При этом неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени РФ, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком РФ, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган — ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.
Отметим, что, рассматривая дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 г. N 1665-О в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (смотрите определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-КГ15-3882, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-2925/16, п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77).
С учетом изложенного выше несвоевременный возврат службой судебных приставов денежных средств, причитающихся должнику в исполнительном производстве, не влечет возникновения ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае должником на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России, могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Глебов Валерий

Ответ прошел контроль качества

19 октября 2017 г.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Образец административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

В Кировский районный суд г. Самары

443035, г. Самара, пр. Кирова, д. 100

Представитель по доверенности — Халикова А.И., тел. 8-929-706-33-37

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара

Адрес: 443009, г. Самара, Театральный проезд, 6

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

Адрес: 443030 , г. Самара, ул. Урицкого, д. 17, телефон 8(846) 263-65-65

Адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1

Адрес: 446237, Самарская обл.. р-н Безенчукский, пгт. Осинки, ул. Маяковского, д. 15

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

26.01.2016 г. на основании исполнительного листа № НОМЕР1, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу НОМЕР2, возбуждено исполнительное производство № НОМЕР3 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО НБ “ТРАСТ” 2 246 366,34 руб.

21.03.2019 г. административный истец узнал, что судебным приставом- исполнителем ОСП Кировского района г. Самара со счета № НОМЕР4 ПАО “Сбербанк” списаны денежные средства 176 036,16 руб. Эти денежные средства были перечислены Управлением социальной защиты муниципального района Безенчукского Самарской области в виде единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ежемесячного пособия на детей: ФИО3, ДАТА1 г.р., ФИО4, ДАТА2 г.р.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1 ФЗ “О судебных приставах” от 21.07.1997 № 118 на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов — исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно п.2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно ст.п.п. 8 и 12 ст. 101 ФЗ “Об исполнительном производстве” взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в связи с рождением ребенка и пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Учитывая положение ст. 101 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебный пристав — исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на счете ФИО1 денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в виде детского пособия являются незаконными, нарушают права заявителя.

Истец не получал постановление о возбуждение исполнительного производства, постановление об обращение взыскания на денежные средства, поэтому не мог сообщить счета на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете в ПАО “Сбербанк”. Судебным приставом не были предприняты меры по установлению сведений о том, не является ли ФИО1 получателем пособий на детей.

Детское пособие и денежные суммы при рождении ребенка не являются доходом ФИО1, пособие выплачивалось для обеспечения интересов и содержания детей. Должником по исполнительному производству НОМЕР3 ФИО1, следовательно, на детей не могут распространяться обязательства родителя по исполнениям сдебных постановлений.

Указанные действия ответчика существенно нарушают права несовершеннолетних детей на получение от государства мер социальной поддержки, гарантированных законом в виде денежных пособий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 по списанию со счета № НОМЕР4, открытом в отделении ПАО Сбербанк № 6991/0529, денежных сумм при рождении ребенка и детских пособий на счет ПАО Банка “Траст” в размере 176 036,16 руб незаконными.

Обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы при рождении ребенка и детские пособия в размере 176 036,16 руб на счет № НОМЕР4 истца.

Запросить в ОСП Кировского района г. Самара материалы исполнительного производства № НОМЕР3 от 26.01.2016 г. на основании исполнительного листа № НОМЕР1, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу НОМЕР2.

  1. Квитанция об оплате гос.пошлины
  2. Копии административного искового заявления
  3. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР3 от 26.01.2016 г.
  4. Копия справки о движении денежных средств по исполнительному производству № НОМЕР3 от 21.03.2019 г.
  5. Копия справки № НОМЕР5
  6. Копия справки ПАО “Сбербанк”
  7. Копия доверенности
  8. Копия диплома

Об исках о возмещении вреда

Об исках овозмещении вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем

Конституция Россиигарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина вРоссийской Федерации, в частности, каждому гарантируется судебная защита егоправ и свобод (ст.45, ст.46). В последнее время растет роль судов в разрешенииразличных споров. Не редки случаи, когда граждане и организации необоснованнообращаются в суд, заблуждаясь в наличии нарушений их прав. Есть такие случаи ив практике Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовскойобласти (далее – Управление).

Ф. (взыскатель по исполнительномупроизводству) предъявил иск в Азовский городской суд Ростовской области к Управлениюо возмещении убытков в размере 2 015 900 рублей и компенсации моральноговреда в размере 4 000 000 рублей.

Заявитель обосновал своитребования тем, что судебным приставом-исполнителем длительное время непринимались меры к взысканию суммы в размере 15 900 рублей поисполнительному листу Азовского городского суда о взыскании с П. в пользу Ф.,что поставило заявителя, по его мнению, в тяжелое материальное положение.

Судом установлено, чтоисполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в июне 2007 года,возбуждено исполнительное производство и начались исполнительные действия. Былиполучены ответы из различных учреждений об отсутствии денежных средств и иногоимущества должника. 04.10.2007 у должника П. изъяты денежные средства в размере10 000 рублей и внесены на депозитный счет подразделения судебных приставов.Однако, указанные денежные средства были списаны с депозитного счёта воисполнение исполнительного листа о взыскании с Ф. в пользу ЗАО «РусскийСтандарт» 185 974,60 рублей. Остаток денежных средств, подлежащихвзысканию с П. в пользу Ф., был направлен по месту работы должника П. дляудержания из заработка.

Рассмотрев иск, суд пришёл кследующим выводам: сумма, заявленная в иске как убытки, не соответствует ниодному признаку убытков, указанных в ст.15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. Факт несвоевременной выплаты задолженности является основанием дляреализации права истца на индексацию указанной суммы в силу ст. 208 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, но не означает причинение убытковсудебным приставом-исполнителем. Исковые требования истца о компенсации емуморального вреда в размере 4 000 000 рублей не подлежатудовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности действительногопричинения ему физических и нравственных страданий.

Решением Азовского городского судаот 15.05.2008 в исковых требованиях Ф. отказано.

С. предъявила в Таганрогскийгородской суд иск к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовскойобласти (УФРС по Ростовской области), Управлению, Отделению Управленияфедерального казначейства по г. Таганрогу о признании незаконными действий(бездействия) государственных органов, возмещении убытков.

Причиной предъявления иска явилисьнезаконные, по мнению истца, действия государственных органов, выразившись втом, что 16.05.2006 было возбуждено исполнительное производство в отношении Ц.о взыскании в пользу истицы 160000 рублей. В ходе исполнительных действийустановлено наличие у должника земельного участка. 13.10.2006 судебныйпристав-исполнитель вынесла постановление о наложении запрета на снятие с учетаи изменении регистрационных данных в отношении земельного участка. Указанноепостановление было направлено для исполнения в Таганрогский отдел УФРС поРостовской области. В дальнейшем, истица обратилась с заявлением об изменениипорядка и способа исполнения судебного приказа, заявление истицы былоудовлетворено — вынесено определение об обращении взыскания на земельныйучасток.

21.06.2007 повторно быловозбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебныйпристав-исполнитель вынес постановление от 29.06.2007 о наложении запрета наотчуждение и перерегистрацию земельного участка. Данное постановлениенаправлено в Таганрогский отдел УФРС по Ростовской области.

22.07.2007 при совершенииисполнительных действий было установлено, что должница собственником земельногоучастка не является. Согласно ответу от 25.07.2007 государственнымрегистратором в адрес Таганрогского отдела судебных приставов возвращенопостановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2006 как ошибочнонаправленное, поскольку как следует из ответа, в их компетенцию входитрегистрация арестов недвижимого имущества, а не регистрация измененийрегистрационных данных.

Поэтому истица полагала, чтослужба судебных приставов и Федеральная регистрационная служба не выполнилисвоих обязательств, в результате чего истице были причинены убытки на сумму160000 рублей, в связи с невозможностью исполнения судебного постановления.

Судом установлено, что истицей необжаловались действия судебного пристава-исполнителя и действия государственногорегистратора. В силу действующего по состоянию на 2006-2007 годы редакции ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание не могло быть обращенона земельные участки, использование которых не связано с осуществлениемпредпринимательской деятельности. В связи с чем, судебный пристав-исполнительправомерно не наложил арест на земельный участок должника.

В этой связи суд пришёл к выводу оправомерности действия регистрационной службы по возврату без исполненияпостановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2006 о наложении запретана снятие с учета и изменении регистрационных данных. К выводу о том, что взыскательне лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ овзыскании с должника денежной суммы.

РешениемТаганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2008 в иске С.отказано, 16.07.2008 кассационной инстанцией решение оставлено в силе.

Ш. предъявила в Батайскийгородской суд иск к Батайскому городскому отделу Управления, Министерству финансовРоссийской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, третьими лицами,не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указалаУправление, о взыскании убытков в размере 848 273 рублей, причинённых ей вследствии нарушения прав ненадлежащим исполнением решений суда судебнымиприставами-исполнителями.

Иск мотивирован тем, что истцом20.09.2005 предъявлен исполнительный лист об обеспечении иска в размере57 000 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) итолько в период рассмотрения данного иска ему было направлено постановлениесудебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства всвязи с невозможностью взыскания, которое обжалуется в судебном порядке. Исполнительныйлист на взыскание суммы долга в размере 296 870 рублей, был предъявлен кпринудительному исполнению и 01.08.2006 было возбуждено исполнительноепроизводство, по которому в нарушении федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» допущена необоснованная волокита, не приняты своевременные иполные меры для исполнения решения суда.

Судом установлено, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2005 было возбужденоисполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО в сумме57 000 рублей. Согласно актам судебного пристава-исполнителя от10.10.2005, 19.10.2005 помещения, занимаемые ООО закрыты, висят навесные замки.В акте от 19.10.2005 указано, что со слов присутствующего при его составлениизаместителе директора закрытого акционерного общества (ЗАО), помещения ОООарендует у ЗАО и с января 2005 года ООО деятельности не ведет. Судебнымприставом-исполнителем были сделаны запросы в органы регистрирующие правасобственности. В ответах сообщалось об отсутствии зарегистрированных правдолжника на имущество. Согласно определению суда о возможности обращениявзыскания на имущество находящиеся у третьих лиц, судебнымприставом-исполнителем был наложен арест, который был снят судом, в связи собращением ЗАО с иском об исключении имущества из-под ареста. При проверкеисполнительного производства по заявлению истца прокуратура г.Батайска сделалавывод о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнениисудебного постановления. Так установлено, что 16.12.2005 имел место договоркупли-продажи имущества, заключенный между ЗАО и ООО, согласно которому ОООпродало ЗАО оборудование на сумму 109 913 рублей, однако никакихдоказательств и причинной связи между этой суммой и действиями судебногопристава-исполнителя истец не предоставил. Судебным приставом-исполнителем былонаправлено заявление в суд об обращении взыскания на денежные средства,находящиеся на счете инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС), однако, вудовлетворении заявления судом было отказано. Суд также пришёл к выводу, чтоотсутствие должника и его имущества и в связи с этим невозможность исполнениясудебных актов не свидетельствует о причинении вреда взыскателю действиямисудебного пристава-исполнителя. После поступления исполнительного листа на исполнениеустановлено, что имущество за должником не значится, исполнительноепроизводство окончено за невозможностью взыскания, истец не лишен права вновьпредъявить исполнительный лист к исполнению. Таким образом, отсутствуют условиядля наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Решением от 29.04.2008 Батайскогогородского суда Ростовской области в иске Ш. отказано. 13.08.2008 кассационнойинстанцией решение оставлено в силе.

Решением Батайского городскогосуда от 24.06.2008 Ш. отказано в удовлетворении заявления к Батайскомугородскому отделу судебных приставов Управления о признании недействительными иотмене постановленийсудебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ивозвращении взыскателю исполнительного документа.

Описанные иски являютсяхарактерными. Многие граждане полагают, что в случае невозможности взысканияденежных средств с должника, можно взыскать сумму долга с казны РоссийскойФедерации. Такая позиция является ошибочной. Для возмещения вреда казнойРоссийской Федерации необходимо наличие состава гражданско-правовогоправонарушения – наличие убытков, незаконных действий должностного лица,причинной связи между двумя первыми элементами (например, если постановление овозбуждении исполнительного производства направлено не во время – действие незаконно, но оно не может привести к возникновению убытков), вины должностноголица. Все эти обстоятельства должен доказать истец.

Однако, хотелось бы напомнить, что судебная процедура требуетматериальных затрат, затрат времени. К издержкам, связанным с рассмотрениемдела относятся, например, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьихлиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерювремени. При подаче исковых заявлений необходимо уплатить государственнуюпошлину, которая зависит от характера иска, заявленной суммы исковыхтребований. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитржныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ и АПК РФсоответственно) посвящают вопросу судебных расходов отдельные главы – глава 7ГПК РФ и глава 9 АПК РФ. С 01.01.2005 размер, порядок и особенности уплатыгосударственной пошлины регулируются главой 25.3 части второй Налоговогокодекса Российской Федерации.

Для защиты интересов службысудебных приставов в судах, в структуре территориальных органов Федеральнойслужбы судебных приставов, образованы юридические отделы, сотрудники которыхспециализируются по данному направлению работы.

Поэтому приреализации права на судебную защиту нужно помнить, что при предъявлении искаистец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как наоснования своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). Необоснованноеобращение в суд может привести к материальным потерям. В этой связицелесообразно предварительно обращаться за квалифицированной и ответственнойюридической помощью для оценки перспектив предъявления иска и опасаться техюристов, которые ради собственной наживы вводят граждан в заблуждение, втягиваяих в судебные тяжбы и бессмысленные расходы.

Время создания/изменения документа: 13 июля 2011 03:05 / 13 мая 2013 15:06

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector